加载中…
■曩輯漁洋《杜詩話》一卷，不盡評騭語也。而外間所傳漁洋評本，又多雜以偽作 。今就海鹽張氏刻本摘記。《贈李白》：〔此詩語意，原不甚楚楚。〕
■方綱竊按：此評固謬，不待辨說矣。然愚所見評杜本，則此條是王西樵之筆，張 刻誤為漁洋也。漁洋幼學詩於西樵，或有傳錄踵訛者，尚不止此。今姑就張刻記出 。其西樵評本，直抹杜詩處極多，不能悉舉正矣。學者勿惑焉。《陪李北海宴曆下 亭》：〔此首頗近《選》。〕
■按此評亦非漁洋之筆。《同李太守登曆下古城員外新亭》：〔以上二首並暫如臨 邑詩，與公他詩不類，當是有意仿北海耳。〕
■按此亦西樵評。《冬日有懷李白》：〔『更尋嘉樹傳』二語，畢竟難通。〕
■按此亦西樵評也。愚所見漁洋評本，則獨圈此聯，信知偽本之不足信矣。 ○以此二句為難通，是乃真未通人之語。豈有漁洋作此評者乎？自此以下，皆依愚 所舊鈔次序，不依張刻。《送孔巢父歸江東》：〔結句有深意。〕
■按此西樵評。《飲中八仙歌》：〔無首無尾，章法突兀，然非杜之至者。〕
■按此亦西樵評也。又有〔無意味，於鱗誤選〕云云。又抹〔左相〕句，皆謬之甚 者。而張氏刻本錄之，貽誤匪細。《高都護驄馬行》：〔此子美少壯時作，無一句 不精悍。〕
■按此條是漁洋評。《同諸公登慈恩寺塔》：〔西樵云：此作不為完美之篇，五句 『方知』二字與『曠士』二句不相協，末八句四截不相續，中間一段，則誠奇語耳 。『秦山』五字，是憑高奇句。〕
■按此評愚所見本是西樵筆也，上無〔西樵云〕三字；今以張刻屬漁洋，而有〔西 樵云〕三字。即此一條推之，則外間所傳西樵評本，託名漁洋，不為無因耳。蓋漁 洋早年學詩於其兄，有手錄西樵語，後遂誤傳為漁洋評耶？第張刻此卷自識，謂未 睹其全，則又非外間所傳以西樵評溷入之本矣。足見藝林多傳新城王氏評本，真贗 雜淆久矣。愚此卷附記之，裨益良非淺也。 ○愚所見漁洋評本，此篇評云：〔與高適、薛據三篇，氣魄真勁敵。〕此評勝此遠 矣，其偽妄何待辨？此詩但以高、薛相擬，尚未為極至也，已勝西樵之評遠矣。西 樵語本不必與辨，然海鹽張氏既刻入《帶經堂詩話》卷中，誠恐有誤信者，豈可嘿 而息乎！其謂此篇非完美之作，而但賞中段之奇，若果通篇非完美，而結處八句又 四截不相屬，則豈可專賞其中間奇句？此非以目皮相者乎！第五句〔方知〕二字提 起，正與〔仰穿〕、〔始出〕一氣銜接，其上句〔自非〕二字，先用反說，亦正與 此第五句以下相應也。乃謂之〔不相協〕，可乎？末八句筆筆正鋒，何以謂之〔不 相續〕，豈欲於八句內用虛活字連繫，方謂之相續乎？此是三家村習八股者語耳。 《醉時歌》：〔『相如』二句應刪。結似律，不甚健。〕
■按此卻是漁洋評，而實謬誤。〔相如〕、〔子雲〕一聯，在〔高歌〕一聯下，以 伸其氣，乃覺〔高歌〕二句倍有力也。此猶之謝玄暉《新亭渚別范雲》詩〔廣平〕 、〔茂陵〕一聯，必借用古事，以見兩人心事之實跡也。漁洋乃於玄暉詩亦欲刪去 〔廣平〕一聯，以為超逸，正與評杜詩此二句之應刪，其謬同也。愚嘗謂空同、滄 溟以格調論詩，而漁洋變其說曰神韻，神韻者，格調之別名耳。漁洋意中，蓋純以 脫化超逸為主，而不知古作者各有實際，豈容一概相量乎？至此篇末〔生前相遇且 銜杯〕一句，必如此乃健，而何以反云〔似律不健〕耶？且此句並不似律，試合上 一句讀之，若上句第二字仄起，而此收句〔生前〕〔前〕字平聲，則似乎與律相近 也。今上句〔不須〕〔須〕字亦是平聲，而此收句第二字又用平聲，則正與律不相 似矣。何以云〔似律〕乎？況即使上句第二字用仄起，此收句第二字用平，亦必古 詩內有音節逼到不得不然，而後以似律之句結之，亦必不可云〔結似律〕也。況又 上下句第二字皆平耶？先生獨不讀杜公《人日寄高常侍》之七言古詩乎：〔鼓瑟至 今悲帝子，曳裾何處覓王門。文章曹植波瀾闊，服食劉安德業尊。長笛誰能亂愁思 ，昭州詞翰與招魂。〕此結段一連六句，平仄粘連，竟與律詩無別，而更覺其古也 。漁洋先生乃必篇篇結句皆以下三字純用平聲為正調乎？ ○此篇結六句，〔先生早賦歸去來〕一句，既以第六字用仄矣，〔儒術於我何有哉 〕句，又於第六字用仄，所以此下相間以二句之下三字皆平也。此二句下三字皆平 ，所以不能即結住者，一連二句之平仄平，與一連二句之平平平，正相齊押住，則 其勢必不可即作結句矣。而此下結句，若又用三平之調，則又是直縱不收之音節矣 。所以必用二四六相諧之調作一句結，乃可以結住也。此乃音節正變相乘一定之理 ，而漁洋轉以為〔似律〕，此誠何說哉？《麗人行》：〔意在言外，《三百篇》之 致也。〕
■按此評不謬。然是西樵評。《渼陂行》：〔末本漢武《秋風辭》，妙在絕不相似 ，古人之善學如此。〕
■按此是漁洋評。《渼陂西南台》：〔『錯磨終南翠』二句，刻畫。〕
■按此漁洋評。《示從孫濟》：〔『所來為宗族』二句，笑柄。〕