加载中…
《易》本卜筮之書也，後之儒者知誦《十翼》而不能曉占法；《禮》本品節之書也，後之儒者知誦《戴記》而不能習儀禮。何哉？義理之說太勝焉耳。春秋、戰國之時，去古未遠，先王禮制不盡淪喪，故巫、史、卜、祝，小夫、賤隸，皆能知其數，而其義則非聖賢不能推明之。及其流傳既久，所謂義者布在方冊，格言大訓，炳如日星，千載一日也，而其數則湮沒無聞久矣。姑以漢事言之，若《詩》若《禮》若《易》，諸儒為之訓詁，轉相授受，所謂義也。今訓詁則家傳人誦，而制氏之鏗鏘，徐生之容，京、費之占，無有能知之者矣。蓋其始也，則數可陳而義難知。及其久也，則義之難明者，簡編可以紀述，論說可以傳授，而所謂數者一日而不肄習則亡之矣。數既亡則義孤行，於是疑儒者之道，有體而無用，曷足怪哉？
古人欲發明聖賢經傳，皆自為一書，不以相附。孔子作《十翼》以贊《易》，而王弼乃以《十翼》雜於經文。不知《易》文有韻，不可以他語間之。且伏羲有伏羲之《易》，文周有文周之《易》，孔子有孔子之《易》，又有難強同者，故朱子作《本義》以還其舊。成化間一俗儒復分散如王弼本義，舉者便之，至今遂不復見《易》之原文，良可嘆也。宋人云：晁說之作古《易》，彖、象別異於卦、爻，欲學者不執彖以論卦，不執象以論爻，語為得之；然謂古《易》作於說之，甚謬。
國子學正梅鷟曰：《尚書》唯今文四十二篇傳自伏生口誦者，為真古文；十六篇出孔壁中者，盡漢儒偽作，大抵依約諸經《論》、《孟》中語，並竊其字句而緣飾之。其補《舜典》二十八字，則竊《易》中「文明」、《詩》中「溫恭允塞」等成文。其作《大禹謨》「後克艱厥後，臣克艱厥臣」等句，則竊《論語》「為君難，為臣不易」成文；「惟精惟一，允執厥中」等句，則竊《論語》「允執厥中」等語成文。征苗誓師、贊禹還師等，原無此事。舜分北三苗與竄三苗於三危，已無煩師旅，偽作者徒見《舜典》有此文，遂模仿為誓召還兵，「有苗格」諸語。「益稷賡歌」，亦竊《孟子》「手足腹心」等句成文。其外《五子之歌》竊《孟子》「忸怩」之語，《泰誓》三篇取《語》、《孟》「百姓有過，在予一人」，「若崩厥角稽首」之文。其外《胤征》、《仲虺之誥》、《湯誥》、《伊訓》、《太甲》、《咸有一德》、《說命》、《武成》諸篇，文多淺陋，必非商、周之作。相傳共王壞孔子宅，欲以為宮而得之。不知竹簡漆書豈能支數百年之久？壁間絲竹八音是何人作？尤謬妄不經之甚也。按此說甚精，吳文正公有《敘錄》，揭曼石稱其綱舉目張，如禹之治水。後歸熙甫仿其意厘為今文，近時焦弱侯又見趙子昂真跡一卷，亦具論此，且云分古文今文而為之集註，乃知人心有同然也。
《周頌·昊天有成命》曰：「二后受之，成王不敢康。」所謂二后者，文、武也，則成王者，成王也，猶文王之為文王，武王之為武王也。然則《昊天有成命》當是康王以後之詩。而毛、鄭之說，謂頌皆是成王時作，遂以成王為成此王功，不敢康寧。《執競》曰：「執競武王，無競維烈。不顯成康，上帝是皇。自彼成康，奄有四方。」所謂成康者，成王、康王也，則夫《執競》者，當是昭王已後之詩。而毛、鄭謂是武王時作，各出其意，以增就其說，而意又不同。毛以為成大功而安之，鄭以為成安祖考之道。若此者，使後世何所適從哉？噫！以為成王、康王，則於詩文理易通，如毛、鄭之說則文義不完而難通。然學者舍簡而從迂，舍直而從曲，舍易通而從難通，或信焉而不知其非，或疑焉而不敢辨者，以時世既遠，茫昧而難明也。
漢人立學官講《詩》，專以義理相傳，是故衛宏序《詩》，以樂為樂得淑女之樂，淫為不淫其色之淫，哀為哀窈窕之哀，傷為無傷善之傷。如此說《關雎》，則洋洋盈耳之旨安在乎？
兩漢之言《詩》者，唯儒生，論義不論聲，而聲歌之妙猶傳於瞽史。經董卓、赤眉之亂，禮樂淪亡殆盡。魏人得漢雅樂郎，僅能歌《文王》、《鹿鳴》、《騶虞》、《伐檀》四篇而已。太和之末，又亡其三，唯有《鹿鳴》，至晉又亡。自《鹿鳴》亡後，聲詩之道絕矣。夫《詩》之本在聲，而聲之本在興，鳥獸草木乃發興之本。漢儒之言《詩》者，既不論聲，又不知興，故鳥獸草木之學廢矣。