加载中…
有光生長東南，祖父皆以讀書力田為業，然未嘗窺究水利之學。聞永樂初，夏忠靖公治水於吳，朝廷賜以《水利書》。夏公之書出於中秘，求之不可得見。獨於故家野老搜訪，得書數種，因盡閱之，間采其議尤高者，彙為一集。
嘗見漢世，國家有一事，必令公卿大臣與博士議郎雜議。始元中，諸儒相論難鹽鐵。及宣帝時，桓寬推衍之至數萬言，而盛稱中山劉子、九江祝生之徒，欲以究成治亂，定一家之法。有光所取《水利論》，僅止一二，然以為世所傳書，皆無逾於此者。
郟大夫考古治田之跡，蓋浚畎澮距川，瀦防溝遂列澮之制，數千百年，其遺法猶可尋見如此。昔吳中嘗苦水，獨近年少雨多旱，故人不復知其為害，而堤防一切，廢壞不修。今年雨水，吳中之田，淹沒幾盡。不限城郭鄉村之民，皆有為魚之患。若如郟氏所謂塘浦闊深，而堤岸高厚，水猶有大於此者，亦何足慮哉？當元豐變法，擾亂天下，而郟氏父子，荊、舒所用之人，世因以廢其書。至其規畫之精，自謂「范文正公所不能逮」，非虛言也。
單君鍔本毗陵人，故多論荊溪運河古跡、地勢蓄泄之法。其一溝一港，皆躬自相視，非苟然者。獨不明《禹貢》三江，未識松江之體勢，欲截西水入揚子江上流，工緒支離，未得要領。揚州藪澤曰具區，其川三江，蓋澤患其不瀦，而川患其不流也。今不專力於松江，而欲涸其源，是猶惡腹之脹，不求其通利，徒閉其口而奪之食，豈理也哉？
近世華亭金生綱領之論，實為卓越。然尋東江古道，於嫡庶之辨，終猶未明。誠以一江泄太湖之水，力全則勢壯，故水駛而常流；力分則勢弱，故水緩而易淤。此禹時之江所以能使震澤底定，而後世之江所以屢開而屢塞也。松江源本洪大，故別出而為婁江、東江。今江既細微，則東江之跡滅沒不見，無足怪者。故當復松江之形勢，而不必求東江之古道也。
周生勝國時，以書於行省及都水營田使司，皆不能行。其後偽吳得其書，開浚諸水，境內豐熟。迄張氏之世，略見功效。至論松江不必開，其垂謬之甚，有不足辨者。尋周生之論，要亦可謂之詭時達變，得其下策者矣。
有光迂末之議，獨謂大開松江，復禹之跡，以為少異於前說。然方今時勢，財力誠未可以及於此。伏惟執事秉節海上，非特保鄣疆圉，且以生養吾東南之赤子，生民依怙之者切矣。邇者風汛稍息，開疏瓦浦，五十餘年湮沒之河，一旦通流，連月水勢泛濫，凡瓦浦之南相近二十餘里，水皆向北而流，百姓皆臨流歎誦明公之功德。蓋下流多壅，水欲尋道而出，其勢如此，不得其道，則彌漫橫暴而不製，以此見松江不可不開也。松江開，則自嘉定、上海三百里內之水皆東南向而流矣。
頃二十年以來，松江日就枯涸，惟獨昆山之東、常熟之北、江海高仰之田歲苦旱災。腹內之民宴然不知，遂謂江之通塞無關利害，今則既見之矣。吳中久乏雨水，今雨水初至，若以運數言之，恐二三年不止。則仍歲不退之水，何以處之？當此之時，朝廷亦不得不開江也。天下之事，因循則無一事可為，奮然為之，亦未必難。明公於瓦浦實親試之矣。且以倭寇未作之前，當時建議水利，動以工費無所於出為解。然今十數年，遣將募兵，築城列戍，屯百萬之師於海上，事窮勢迫，有不得不然者。若使倭寇不作，當時有肯捐此數百萬以興水利者乎？若使三吳之民盡為魚鱉，三吳之田盡化為湖，則事窮勢迫，朝廷亦不得不開江矣。
弘治四年、五年大水，至六年，百姓饑疫死者不可勝數。正德四年亦如此。今年之水，不減於正德四年，尚未及秋，民已嗷嗷矣。救荒之策，決不可緩。欲望蚤為措置米穀，設法賑濟。或用前人之法，召募饑民，浚導松江。姑且略循近世之跡，開去兩岸茭蘆。自崑山慢水江迤東至嘉定、上海，使江水復由蹌口入海。放今年渟瀦之流，備來年洊至之水，亦救時之策也。
有光蹇拙，非有計慮足以裨當世，獨荷執事知愛，盡其區區之見，或有可備末議者，伏惟裁擇之，幸甚。
昨承明府論及水利，匆遽辭別，不及盡言。有光非能知水學者，然少嘗有意考求。見盧公《武郡志》，止抄錄事跡，略無綱要，今新志因之。而近來言水利者，不過祖述此耳。
嘗訪求故家野老，得書數種，獨取郟氏二三家，斷以為專門之學，遂彙錄成書，非能特有所見也。唯以三吳之水瀦於太湖，太湖之水泄於松江。古今之論，無易此者，故著論以暢前人之旨。嘗又讀《禹貢》，注三江者訖無定論，惟郭景純及邊實之論為是，故定以為三江之圖。
明府見諭，謂吳淞江與常熟縣無預。有光所論三吳之水，非為常熟一縣之水也。江水自吳江經由長洲、昆山、華亭、嘉定、上海之境，旁近之田固藉其灌溉，要之吳淞江之所以為利者，蓋不止此。獨以其直承太湖之水以出之海耳。今常熟東北，江海之邊，固皆高仰。中間與無錫、長洲、昆山接壤之田，皆低窪多積水，此皆太湖東流不快之故。若吳淞江開浚，則常熟自無積水。然則吳淞江豈當與許浦、白茅並論耶？