加载中…
自古三皇画卦而分陰陽，辨藥而作《本草》，論病而垂《内經》，吾醫开教於《三坟》，至今尚讀其傳書，内而醫院，外而醫學，并奉爲主祀，列入条編者也。至唐而有韦氏名讯，道号慈藏者，施藥济人，世人共仰爲藥王，醫史可考。則是藥王之距三皇，已隔唐、虞、夏、商、周、秦、汉、晋、及南北朝十余代矣。今有無知僧道，以藥王之像，塑爲卉服，與神农之像無異，借以通書所载，每年四月二十八日藥王诞之语，影射混淆，惑人酬款，以致庸俗之人，誤稱三皇爲藥王，殊爲可笑。查《钦定礼科則例》，现载京师先醫庙，奉三皇於南向，配句芒等四位於東西向，又分列僦贷季等二十四位於兩庑，由上古而递次及唐藥王韦慈藏，现與啟元子王冰東西对列，則例彰彰。吾醫之有三皇，猶儒者之有孔子也；
若夫藥王，较之程朱諸子，尚有間焉，譬諸范、欧諸儒，庶兒相近。今以若賢若神之号，而與开物成務之大聖人相混，亵慢甚矣，故特考而辩之。
《四言脈决》，始自崔紫虚，嗣後校者、纂者颇多，迨至明季李士材《醫宗必讀》中之所著，固爲盡善，而亥豕之訛，尚有未正，彭也不才，謹陈管見，以俟高明鑒定。
【脈形主病節】“沉弱陰亏”句，“陰”字誤刻，當作“陽”字。蓋沉弱皆陰脈，有陰無陽，豈非陽亏。况上文有“浮濡陰虚”句，是此句之紧对面，爲可征也。注中即作“陰”字解，乃因訛承誤。
【奇經八脈節】“尺外斜上，至寸陰维，尺内斜上，至寸陽维”句，注中以二脈分左右，恐未必然。李瀕湖云：“陽维起於諸陽之会，由外踝而上行於衛分；陰维起於諸陰之交，由内踝而上行於營分，所以爲一身之纲维也。”既爲一身之纲维，何得以左右分言之。且言經位，仍以三焦列於右尺，小肠列於左寸，與所著《脈法心参》之三焦分列三部，小肠列於右尺之論，自相矛盾，此亦有訛。
【五脏本脈節】“肾在左尺，沉石而濡”句，字必有訛。按《诀》中曰“浮小爲濡”。又本集《脈有相似宜辨篇》中曰：“濡與弱，皆细小也。濡在浮分，重按即不見也；弱主沉分，輕取不可見也。”如此則濡脈不得與沉脈并見，而此处又何以并稱耶？考諸《内經》云：“平肾脈来，喘喘累累如钩。”因思“而濡”二字，形似“喘喘”二字，所以誤刻，當作“喘喘”讀之，但久訛莫正，此何故耶？豈因“喘喘”義奥，庸淺校錄，反以“喘喘”爲誤而改之，繼而荛悦口，习焉而不察耶；抑因“濡”字有“”音，從来賢哲止作音讀之，即作“”字解之，而不作脈名，則於脈義似乎不犯，所以未之或校耶？然既有濡脈，而此又以非濡脈之“濡”字混淆不清，恐不足以教天下。彭反復推敲，終不若以《内經》“喘喘”二字易之，非惟不與濡脈相混，而與形容胃氣之義，较“濡”“”二字更爲超妙也。
“右尺相火，與心同断”句，疑有衍文。蓋兩尺皆肾部也，《内經》於中附上、上附上，皆言左右，而於尺則獨曰“尺外以候肾”，并不言左右，可見兩尺皆肾，一定之位，右尺既亦屬肾，脈亦宜同左尺之沉石矣。若與心同，則上文心脈是浮大而散，豈此肾部亦浮大而散乎？或曰“心”字乃“肾”字之誤，當作右尺相火，與肾同断，其理固通，但相火位居命門正中，不偏不倚，不過驗脈之法，附於右尺，其脈自宜以肾爲主，相火爲附，若讀作右尺相火，與肾同断，則文法倒装，主客不明。愚意不若直贯之，文作“右尺亦肾，相火同断”讀之，方見得右尺亦屬肾部，其脈自必同於左尺之沉石喘喘矣，不過较其大小，有力無力，以征相火之衰旺，故曰同断耳。
尝讀《難經》、叔和、啟玄、諸大賢三焦論，皆謂有名無形。又讀《靈枢經》曰：密理厚皮者，三焦厚；粗理薄皮者，三焦薄。勇士者，三焦理横；怯士者，三焦理縱。則似乎有形矣。及觀李士材曰：肌肉之内，藏腑之外爲三焦；亦無形也。而士材又以無形爲誤，而以《靈枢》之厚薄、縱横，如雾、如沤、如渎，以征其形。則三焦究屬有形耶，無形耶？
謹赘一言以辨之。夫三焦者，即胸、膈、腹内、三空处也，諸大賢皆謂有名無形者，所以别其不同於他藏他腑之自具一形耳，非曰無形即無其处，正欲指空处，故曰無形也。《靈枢》謂厚薄縱横者，即借胸膈腹之腔子里面爲言，非另具一形而爲厚薄、縱横也。《經》又曰：如雾、如沤、如渎，而中焦又有作如沥者，蓋即指胸、膈、腹内空处之水氣爲喻。如果有形，則雾乃氣聚，有時而散，沤爲水泡，時起時没，沥是余滴，可有可無，皆無常形，豈可比之上中二焦乎？至於下焦如渎者，亦不過以沟渎中水道，比下焦之水道，非以沟渎之壳子相比较也。即士材所謂肌肉之内，藏腑之外，雖有其处，原無其形，何反以無形爲誤，豈其意以既有其处，即不得謂之無形耶？然处與形不同，有其处，《内經》所以云云；
無其形，諸賢所以定論。先聖後賢，言似異而旨實同也。惟陈無择言有形如脂膜，疑未妥協，蓋脂膜乃身中原有之物，三焦之形如之，則又一层假脂膜也，假脂膜與真脂膜，其何以辨哉？故敢謂其未妥。