加载中…
在《易》先天图KT在上在南，後天图KT，在下在西北，與《内經》之旨正合，体用互呈，生成供著，人身一小天地，豈不信哉？《系辞》释先天圆图云：“数往者顺，知来者逆。”“数往者顺”，即後天之用，五行相生之謂，《内經》人壽可得百年之说也；“知来者逆”，即反五行之相克者爲相生，轩岐治病之秘旨也。從後天图經逆到先天图位，便是金丹大道，攒簇五行作用。余尝言人須到得半个神仙身分，方當得起名醫二字，實非浪语。
凡大疫之年，多有難識之症，醫者絕無把握，方藥杂投，夭枉不少，要得其總诀，當就三年中司天在泉，推氣候之相乖者在何处，再合本年之司天在泉求之，以此用藥，雖不中，不远矣。
讀《素問》耳兼心、肾，與《靈枢》合看，則又兼肺，可見每竅皆兼五行，如天地之互相入者。
喻江西才宏筆肆，专以大言欺人，惟論溫則自呈败缺不少，人不知其牵混也，溫、瘟二症，絕無界限，使後學亦往往混讀，而不甚分明，余故於此三致意焉。
長沙夫子用阿胶，何曾云炒，後人画蛇添足耳。阿胶之用，专爲济水伏流也，炒之济水何在哉？
“傷寒脈浮滑，此表有熱，里有寒”。表之熱、寒之用，里之寒、熱之体。言熱病本於寒，寒既病而爲熱矣，則体用皆熱也，汉之文法如此。
“妇人手少陰脈動甚者，妊子也”。“陰搏陽别，謂之有子”。手少陰脈盛，是宜妊子之象，及笄之子，亦有之者，過此不得，亢極爲病，比比然也。若陰搏陽别，已有子也。一句虚看，一句實看，方是女子尺脈常盛，寸脈常虚。此言陽别者，猶云與平日之脈有别，至是而寸脈亦觉洪滑，故云少陰脈動甚者妊子也。
《内經》梦事，雖分脏腑陰陽，大要總系心、肝兩脏爲主，何也？未有神魂静而梦寐颠倒者也。
此節諸家注释，皆隨文敷衍，惟尤在径以“酸入肝”以下十五句，謂“疑非仲景原文，後人谬添注脚，編書者誤收之也。细按语意，‘見肝之病’以下，是答“上工治未病”之辞，“補用酸”三句，乃别出肝虚正治之法，觀下文“肝虚則用此法，實則不在用之”，意可見矣。烈謂在泾所云注脚之说，可稱千古只眼，惟是此節专爲“治未病”而設，“補用酸”三句，非皆肝虚之治，兼出實脾之法，蓋言肝若虚者，用酸補之，若實者，用焦苦補火以助土，甘味直益其土也。
“酸入肝”三句，與上三句针对，尚可爲上三句申明其義，可毋謂之谬注。“脾能傷肾”以下十二句，無論補脾以傷肾，縱火以烁金，然後使肝無伐，获益者少，受傷者反多，已屬不經，且於治法亦隔四脏，迂回極矣。更脾得補而生肺金来克木，僅隔二脏，脾土勝而克水少於涵木，亦隔二脏，忘其近者，而以迂远之说强爲穿凿，谬注顯然。况凡“脏病惟虚者受之，而實者不受；脏邪惟實者能傳，而虚者不傳。”故治肝虚者，直補其肝，以御外侮；治肝實者，先實脾土，以防滋蔓，此正治也。“肝虚則用此法，實則不在用之”二句，愚見亦以爲谬注，删此十四句，則下文虚虚實實等句，一氣贯穿矣。
《金匱》第十三節“清邪居上，濁邪居下，大邪中表，小邪中里”之下，魏柏鄉諸本作“饪之邪”，徐忠可諸本作“之邪”，醫以“字讀作“谷”字者居多，以致《金匱心典》竟作“谷之邪”矣。蓋因梅诞生《字彙》無此““
字，而“”字注云：面裹屬，故誤以“谷”字配之，而爲難化之物也。考《康熙字典》“”字注云：讀與“”同，即以《金匱》饪之邪”句實之。按“饪爲烹調生熟之節，則此句當作馨香可口，過食之而停滞，应讀“（音馨）饪”
爲是。以“”讀“谷”，以“饪”作“”，及竟作“谷”者，皆非也。
二陽者，足陽明胃、手陽明大肠也。其病发於心脾，蓋因思爲脾志，而實本於心。其始也，有不得於隐曲之事，於是思則氣结，鬱而爲火，以致心營暗耗，既不能下交於肾，脾土鬱结，又转而克肾，是以男予少精，女子不月，無非肾燥而血液干枯也。且夫脾有鬱火，則表里相傳，胃津亦涸；大肠爲胃之傳道，故并大肠而亦病也。此二陽之病，當以燥火之證言，在胃則爲消、爲格，在肠則爲闭、爲鞭；至於胃腑既燥，而脾無以行其津液，則爲風消。風消者、火甚而生風，脾惫而肌肉消削也。大肠之燥傳入於肺，則爲息奔。息奔者，息有音而上奔不下也。四脏二腑交相燔灼，陰液盡耗，故直断爲“死不治”。昔王安道以肠胃有病，延及心、脾，颠倒其说，於“不得隐曲”之故，闕而未洋。喻嘉言闡发稍明，亦但言其所當然，而未窮其所以然，故更詳之。
《二十九難》曰：“陽维爲病苦寒熱，陰维爲病苦心痛”。越人但有是说，而無治法，後人以桂枝汤爲治，可謂中肯。
蓋“陽维维於陽”，屬於衛也，故爲寒熱；“陰维维於陰”，屬於營也，故爲心痛。桂枝汤有和營衛，調陰陽之力，适合比例以治也。