加载中…
蘇郡文物，甲于一時。至弘、正間，才藝代出，斌斌稱極盛，詞林當天下之五。厥後昌穀少變吳歈，元美兄弟繼作，高自標譽，務為大聲壯語，吳中綺靡之習，因之一變。而剽竊成風，萬口一響，詩道寢弱。至於今市賈傭兒，爭為謳吟，遞相臨摹，見人有一語出格，或句法事實非所曾見者，則極詆之為野路詩。其實一字不觀，雙眼如漆，眼前幾則爛熟故實，雷仝翻複，殊可厭穢。故余往在吳，濟南一派，極其嗬斥，而所賞識，皆吳中前輩詩篇，後生不甚推重者。
高季迪而上無論，有以事功名而詩文清警者，姚少師、徐武功是也。鑄辭命意，隨所欲言，寧弱無縛者，吳文定、王文恪是也。氣高才逸，不就羈絏，詩曠而文者，洞庭蔡羽是也。有為王、李所擯斥，而識見議論，卓有可觀，一時文人望之不見其崖際者，武進唐荊川是也。文詞雖不甚奧古，然自辟戶牖，亦能言所欲言者，崑山歸震川是也。半趨時，半學古，立意造詞，時出己見者，黃五岳、皇甫百泉是也。畫苑書法，精絕一時，詩文之長因之而掩者，沈石田、唐伯虎、祝希哲、文徵仲是也。其他不知名，詩文可觀者甚多。
大抵慶、曆以前，吳中作詩者，人各為詩；人各為詩，故其病止於靡弱，而不害其為可傳。慶、曆以後，吳中作詩者，共為一詩；共為一詩，此詩家奴僕也，其可傳與否，吾不得而知也。間有一二稍自振拔者，每見彼中人士，皆姍笑之。幼學小生，貶駁先輩尤甚。揆厥所由，徐、王二公實為之俑。然二公才亦高，學亦博，使昌穀不中道夭，元美不中于鱗之毒，所就當不止此。今之為詩者，才既綿薄，學復孤陋，中時論之毒，復深于彼，詩安得不愈卑哉！姜、陸二公，皆吳之東洞庭人，以未染慶、曆間習氣，故所為倡和詩，大有吳先輩風。意興所至，隨事直書，不獨與時矩異，而二公亦自異。雖間有靡弱之病，要不害其可傳。夫二公皆吳中不甚知名者，而詩之簡質若此。余因感詩道昔時之盛，而今之衰，且嘆時詩之流毒深也。
今世禁文體者日益厲，而時文之軌轍日益壞。上之人刻意求平，下之人刻意求奇，所標若此，所趨若彼，豈文體果不足正哉？夫禁士者一人，取士者又一人，士向利則德，故從取不從禁。即不然，令禁士者取士，將一出於平，而平不勝取，不得不求其異者；求其異者，而平者自斥，雖欲自守其禁，不可得也，勢為之也。
余謂文之不正，在於士不知學。聖賢之學惟心與性。今試問諸業舉者，何謂心，何謂性，如中國人語海外事，茫然莫知所置對矣，焉知學？既不知學，於是聖賢立言本旨，晦而不章，影猜響覓，有如射覆。深者勝之以險，麗者誇之以表，詭者張之以貸。義本淺也，而艱深其詞，如僉夫小人之匿其心以欺人者也，故曰險也。詞本蕪也，而雕繪其字，如紈璟子弟，目不識丁，徒以衣飾相矜，故曰表也。理本荒也，而剽竊二氏之皮膚，如貧無擔石之人，指富家之囷以誇示鄉里也，故曰貸也。三者皆由於不知學，智窮能索，又不得不出於此。為主司者既不能詳別其真偽，故此輩亦往往有幸中者。後生學子，相與尤而效之，而文體不可復整矣。故士當教之知聖學耳，知學則知文矣，禁何益哉！門人某等留心學問，其為文根理而發，無浮詞險語，是可喜也。故識其前，以告都人士之為文者。
余論詩多異時軌，世未有好之者，獨宣城梅子與余論合。凡余所擯斥詆毀，俱一時名公鉅匠，或梅子舊師友也，梅子的然以為是。而其所贊嘆不容口者，皆近時墨客所不曾齒及之人，梅子讀其詩，又切切然痛恨知名之晚也。梅子嘗語余曰：「詩道之穢，未有如今日者。其高者為格套所縛，如殺翮之鳥，欲飛不得；而其卑者，剽竊影響，若老嫗之傅粉；其能獨抒己見，信心而言，寄口於腕者，余所見蓋無幾也。往余為詩，一時騷士爭推轂余，今則皆戟手詈余矣。余思非公莫能評者，今所著稿具在，其有以箴。」余曰：「是公詩進。昔余至吳，鄉人有偕來者，飲以天池、虎丘，怒發投諸地曰：『此何異水！』適家人有攜安化茶者，出而飲之，其人大喜，立啜四五盞。何也？人情安於所習，故雖至美，亦以至惡掩也。今公出詩以示人，其怒不必詰，其喜大為可戒。懲其所譽而勸其所嗔，公之于詩也幾矣。」
往與伯修過董玄宰。伯修曰：「近代畫苑諸名家，如文徵仲、唐伯虎、沈石田輩，頗有古人筆意不？」玄宰曰：「近代高手，無一筆不肖古人者。夫無不肖，即無肖也，謂之無畫可也。」余聞之悚然曰：「是見道語也。」故善畫者，師物不師人；善學者，師心不師道；善為詩者，師森羅萬像，不師先輩。法李唐者，豈謂其機格與字句哉？法其不為漢，不為魏，不為六朝之心而已。是真法者也。是故減灶背水之法，跡而敗，未若反而勝也。夫反所以跡也。今之作者，見人一語肖物，目為新詩，取古人一二浮濫之語，句規而字矩之，謬謂復古，是迹其法，不迹其勝者也，敗之道也。嗟夫！是猶呼傅粉抹墨之人，而直謂之蔡中郎，豈不悖哉！
今夫時文，一末技耳。前有注疏，後有功令，驅天下而不為新奇不可得者，不新則不中程故也。夫士即以中程為古耳，平與奇何暇論哉？王以明先生為餘業舉師，其為詩能以不法為法，不古為古，故余為敘其意若此。噫，此政可與徐熙諸人道也。