加载中…
英宗治平四年丁未
１、四月案：錢大昕《四史朔閏考》：是月戊申朔。 乙卯，初，御史中丞王陶等屢言韓琦自嘉右末專執國柄，君弱臣強，乞行退罷。是日，陶遂極口詆琦，意謂必能逐去。既而上不許，陶始失望。《紀事本末》卷五十七。案：續宋編年資治通鑒云：先是，召渭州郭逵還領樞密。陶謂用逵非先帝意，外則韓琦薦引，內則納賂於高居簡。上曰：“事於先朝，義實難處。”陶言既不行，即以不赴文德殿押常參班核琦等云云同。《宋史王陶傳》：郭逵以簽書樞密院宣撫陜西，詔令還都。陶言：“韓琦置逵二府，至用太祖故事，出師劫制人主，琦必有奸言惑亂聖聽。願罷逵為渭州。”帝曰：“逵，先帝所用，今無罪黜之，是章先帝用人之失，不可也。”陶既不得逞，遂以琦不押文德殿常參班核之。又案：《長編》卷二百九：治平四年閏三月庚子，陶乞復用呂大防、郭源明，執政以為逼己。蓋釁於彼時已啟。
２、先是，御史臺以狀申中書云：“檢會《皇右編敕》，應正衙常朝及橫行，並須宰相立班。常朝日，輪宰相一員押班；尋常多據贊引官稱宰臣，更不過來。竊慮上項《編敕》儀制別有訩替，更不行用，伏乞明降指揮。”時閏三月己丑也。原註：己丑，三月十一日。 中書不報。辛酉，中丞王陶因以狀白宰相，云天子新即位，不應隳廢朝儀。又不報。陶遂核奏韓琦、曾公亮不臣，至引霍光、梁冀等事為喻，斥韓琦驕主之色過於霍光；且言欲保全琦族，故核奏之。其略曰：“琦等久居重位，新輔嗣君，忽千官瞻視之庭，蔑如房闥；艱再拜表儀之禮，重若邱山。沮格臺文，侮慢風憲。宜加顯罰，用肅具僚。”《紀事本末》卷五十七。原註：據《會要》，陶以閏三月十一日問押班事，其彈奏必在此月，但不得其日耳。趙概《日錄》：閏三月十一日，呈臺官言宰相合逐日文德殿押班呈訖，以遇退朝早，即輪正衙押班。四月八日，王陶言二相不赴文德押班，進呈及留身說呈訖。可參考更詳之。
３、甲子，韓琦、曾公亮再上表待罪，詔答不允，仍斷來章。《紀事本末》五十七。原註：琦再上表，據琦集及王珪答詔。案：《東都事略·王陶傳》：神宗頗不悅大臣之專，陶乃彈奏宰相不押常參班，至謂琦為跋扈，琦等待罪。《魏公家傳》云：公與次相曾公亮奏陳曰：“自來以前殿退晚，及中書聚廳見客及商議急速公事，循例不赴押班，歲月已久，非自臣等。”遂上章待罪。手詔不允。《宋文鑒》卷三十一王珪行《賜宰臣韓琦不赴文德殿立班待罪不允詔》云：天子之禦正朝，久而未講；宰相之班百辟，後亦從隳。鑒臺簡之忽陳，規邦彜之浸略。蓋延英賜對，每逾中昃之咨；故宣德留班，不及大昕之謁。矧在職之匪懈，奚引愆而靡寧？宜斥細嫌，用綏素矚。
４、乙丑，王陶入對，言：“近彈奏韓琦、曾公亮不赴文德殿立班，琦等雖上表待罪，而卒不肯赴。並臣言郭逵小人，不堪大用，王舉元、蔡挺、薛向轉官加職，次序不當；禦藥院內東門司高居簡、王中正等當罷免，不蒙施行。蓋臣才識愚下，言皆非是，豈可更處風憲？乞罷職除一閑郡。臣更不敢入臺，見歸私居待罪。”又申中書，乞休韓絳、彭思永等例責降。韓琦亦屢請罷，不許，遂在告不出。《紀事本末》卷五十七。
５、丙寅，命翰林學士司馬光為御史中丞，《紀事本末》卷五十七，又卷五十八。） 與王陶兩易其職。（《紀事本末》卷五十七。案：《長編》卷二百九：四年三月，陶以樞密直學士、禮部郎中權御史中丞。閏三月甲辰，溫公以龍圖閣直學士兼侍講為翰林學士。
６、丁卯，光入對，上諭曰：“已除卿中丞。”光曰：“言職人所憚，臣不敢辭。但王陶言宰相不押班，竟不赴，而陶遽罷言職。雖不押班，細故也。陶言之過，然愛禮存羊，固不可廢。自頃宰相權重，今陶復以言宰相罷，則中丞不可復為。臣請俟宰相押班，然後受詔。”上許之。時光中丞誥已進大內，而陶學士之命，中書獨持之不下。《紀事本末》卷五十七。案：《東都事略·邵亢傳》：王陶以御史中丞彈宰相韓琦等不立外朝班，其言多過。參知政事吳奎言陰陽不和由陶所致也，神宗命陶為翰林學士，而奎持之三日不下。