加载中…
有心理之自繇，有羣理之自繇。心理之自繇，與前定對；羣理之自繇，與節制對。今此篇所論釋，羣理自繇也。蓋國，合衆民而言之曰國人（函社會國家在內），舉一民而言之曰小己。今問國人範圍小己，小己受制國人，以正道大法言之，彼此權力界限，定於何所？此種問題，雖古人之意，有所左右，而爲之明揭究論者希。顧其理關於人道至深，輓近朝野所爭，樞機常伏於此，且恐過斯以往，將爲人羣大命之所懸。不佞是篇之作，所爲不得已也，所言非曰新說，但字內治化日蒸，所以衡審是非，裁量出入，稍與古殊，非爲討本窮原之論，難有明已。
與自繇反對者爲節制（亦云干涉）。自繇節制，二義之爭，我曹勝衣就傅以還，於歷史最爲耳熟，而於希臘羅馬英倫三史，所遇尤多。民之意謂，出治政府勢必與所治國民爲反對，故所謂自繇，乃裁抑治權之暴橫。治權或出於一人，或出於國民中之一族一種，其得此治權也，或由創業之戰勝，或席繼體之承基，而其人常非所治者之所愛戴。然其臨下之威，民不欲忤，而亦不敢忤，特於厲己之政，時謹戒防而已。蓋民生有羣，不可無君，顧君權不可廢矣。而最難信者亦惟君權，彼操威柄，不僅施之敵讎也，時且倒持，施於有衆。夫弱肉強食，一羣之內，民之所患無窮，不得已則奉一最強者，以彈壓無窮之猛鷙。不幸是最強者，時乃白啄其羣，爲虐無異所驅之殘賊，則長嘴鋸牙，爲其民所大畏者，固其所耳。故古者愛國之民，常以限制君權，使施於其羣者，不得恣所欲爲爲祈嚮。其君所守之權限，其民所享之自繇也。其得所祈嚮者，有二塗焉：與其君約，除煩解嬈，著爲寬政。如是者謂之自繇國典。國典亦稱民直，侵犯民直者，其君爲大不道，而其民可以叛，一也。立國民之代表，凡國之大事，必其君與代表者互諾，而後稱制，二也。前曰有限君權，後曰代表治制。夫君權有限，歐洲諸國大抵同之，至代表治制，則不盡然。近世樂尚自繇之民，所汲汲勤求者，其端在此。或舊無而求其制立，或舊有而求其完全。自人類不可以無君，而兩害相權取其輕者，則所期不過有其一尊而不爲暴已耳。過斯以往，非所圖也。
自世運之日進文明也，民又知治己者不必悉由於異己，而與之反對爲利害也。則謂與其戴其一而君之，何若使主治之人，卽爲吾所任使而發遣者？脫有不善，吾得以變置之。夫惟如是，而後政府虐民之事，可以無有，而國民之勢，乃以常安。輓近各國民黨所力求者，皆此選主任君之治制。而前所謂節損君權立之限域者，又其次已。彼謂鰓鰓限制治權，其事無取。夫治權所常憂其無限者，以出治之君之利害，與受治之民常違道也。乃今出治之君與受治之民，爲一體而同物。一體而同物，故出治者之利害，無異受治者之利害，國家之好惡，莫非其民之好惡也。夫國固何嫌於一己之好惡而常防之！問天下有施暴虐於其一己者乎？固無有也。故使君受命於國人，而其勢常可以變置，則雖畀以無限不制之治權，猶無害也。彼之權力威福，國人之權力威福也，而所以集於其躬者，以行政勢便耳，是謂自治之民。惟自治之民，乃眞自繇也。夫如是之思想，實五十年以來吾歐講自繇者所同具，卽今大陸之中，持此說者猶至衆。若夫去泰去甚，謂五洲治制，其甚不善者固不足存，乃若其餘，限其治權已足，則政家之中，所不多覯者矣。
人之有所短也，常以不偶而隱，常以志得而彰。惟哲理與政論亦然。夫當夢懷民主治制之秋，徒稽古而向慕，則有謂民主之權，不必憂其無限者，夫非至當不刊之說也耶？卽或以法民革制之日，所爲多悖人理爲疑，然於前說，不足遂搖也。彼將謂其時行事，多出於一二人之僭私，非國憲卽立之效。夫叩心疾視之民，發狂乍起，而以與積久之專制爲讐，則逆理不道之事，誠有然者，不得據此議前說也。乃浸假民主之治制立矣，於是論治之士，乃得取其制，徐察而微譏之。何則？於此之時，固有事實之可論也，爾乃悟向所亟稱自治之制，與所謂以國民權力治國民者，其詞義與事實不相應也。雖有民主，而操權力之國民，與權力所加之國民，實非同物。其所謂自治者，非曰以己冶己也，乃各以一人，而受治於餘人。所謂民之好惡，非通國之好惡也，乃其中最多數者之好惡，且所謂最多數者，亦不必其最多數。或實寡而受之以爲多，由是民與民之間，方相用其刧制。及此，然後知限制治權之說，其不可不謹於此羣者，無異於他羣。民以一身受冶於羣，凡權之所集，卽不可以無限，無間其權之出於一人，抑出於其民之太半也。不然，則太半之豪暴，且無異於專制之一人。