加载中…
欽定四庫全書
翰林院檢討毛竒齡撰
舊以衞詩為□鄘衞固不可解此則以□為管叔時詩以鄘為霍叔時詩以衞為衞武公以後詩凡詩中明明可據是衞詩者則皆入于衞餘皆雜入□鄘按漢書地理志云鄁以封紂子武庚鄘管叔尹之衞蔡叔尹之以監殷謂之三監其說固謬三監者管蔡霍也若去霍叔入武庚是二監矣若武庚亦一監則武庚監武庚矣此由漢儒誤以書康誥諸篇為成王誅武庚後始封康叔而以衞為蔡叔舊封故云然然未嘗言□是管鄘是霍也考書蔡仲之命蔡叔封蔡故稱蔡則管霍亦必以封管霍地故稱管霍此瞭然者特不知所在耳若詩傳于□柏舟詩又云管叔封于□與蔡叔霍叔康叔監殷是管蔡霍三監之外又增一康叔則又是四監漢書少一監此多一監俱不可解若鄭譜云武王伐紂以其京師封紂子武庚為殷後乃三分其地置三監使管叔蔡叔霍叔尹而教之亦未言□鄘為管霍封地□鄘詩為管霍時詩至于左傳載季子觀樂則于歌邶鄘衞時統曰吾聞衞康叔武公之德如是是其衞風乎則明明以□鄘衞同是衞風此則□鄘皆為衞不為管霍之明證也或曰管即鄭州管城蔡即蔡州上蔡霍即晉州霍邑則又後人附㑹之言不足據者
詩傳管叔封于□與蔡叔霍叔康叔監殷四國害周公康叔諫不聽三叔遂以殷畔康叔憂王室賦柏舟子曰仁矣吾于柏舟見匹夫不可奪志也詩說柏舟康叔因管叔欲害周公挾武庚以叛憂之而作按書梓材篇有云王啓監厥亂為民此是誥康叔者則疑康叔亦監殷似亦有說特于三監之數不合耳至子曰以下所引子言無據按孔叢子記義篇有曰于柏舟見匹婦執志之不易也詳其語似言鄘柏舟非此柏舟也即此柏舟亦必因列女傳云柏舟衞宣夫人守志之詩是婦人詩此誤以婦字作夫字則必偶見孔叢子鏤本或誤此字遂造康叔事而引此言以實之以為孔叢子現在可暗取證而不知以婦人為男子以雌為雄所謂撲搠迷離不辨雄雌也則何可已
詩傳云三尗冓周公鄘人風之賦牆有茨詩說亦然按漢書註云中冓魯詩以為中夜也此以中冓為中搆與魯詩不同
詩傳鄘人美其君子不仕亂邦賦考槃子曰見遯世而無悶矣此竊孔叢子云於考槃見士之遯世而不悶也語觀此則益信柏舟匹夫不可奪志亦正引孔叢子語而連篇以及之者作偽之稚拙而底裏盡見有如此後木瓜篇同
詩傳朋友相贈賦木□子曰見苞苴之禮行焉子曰以下見孔叢子於木瓜見包苴之禮行也語餘見前
詩說芄蘭刺霍叔也以童子僭成人之服比其不度德量力而助武庚亂 胡□嘉云據竹書謂成王十年武庚畔是時霍叔已五十有四非童子矣
詩傳云衞武公好學明德國人美之賦淇澳按詩文淇奥惟大學作淇澳此故改澳字且加明德字則竟以大學釋詩矣禮記出漢後豈能遷易詩文如此况禮記原本原以淇奥詩證誠意在故君子必誠其意後未嘗證明德也證明德之說創自朱子以此節為明德之止于至善此是臆解耳而作偽者公然入此二字淺學不審量以為本之大學而不知此大學係朱子之大學非禮記大學也觀此則其書為宋後明季學究授市門㓜穉于鄉塾而發狂為此夫何疑焉
詩傳衞莊公之嬖人生州吁好兵莊姜憂之賦菉衣考綠字原有作菉字者如小雅采綠楚辭註引之作采菉淇澳綠竹大學引之作菉竹是也但菉竹二草名綠菉亦二草名故可通見未有綠是色而亦作菉者豈菉衣草衣與作偽無學不知綠菉通見之故以為菉綠可通遂雜下而不知怪悲夫
詩說燕燕莊姜與娣戴媯皆為州吁所逐同出衞野而别莊姜作詩詩云逺送于野未有同被逐而稱逺送者若魯詩則宜以此為衞夫人定姜之詩
詩傳州吁求寵于諸侯使公孫文仲帥師及宋公魯人蔡人伐鄭衞人怨之賦擊皷詩說同按州吁好兵見左傳以此詩為刺州吁見小序與朱子集註獨予以為未必是刺州吁者據左傳隠四年州吁以諸侯之兵伐鄭圍鄭東門只五日耳秋又伐鄭取禾而還九月州吁即見殺亦不及一月耳夫州吁好兵止于伐鄭即伐鄭又止于隱公四年之一年即一年之間又止于此數日安得有不我以歸爰居爰處生死契濶至不可活不可申如是之久况隠四年州吁已見殺至僖二年戴公始廬漕因漕無城文公又復城楚丘安得州吁有城漕之事予嘗謂朱註不遵小序其遵小序處則愈見悖謬此亦其一若左傳州吁伐鄭有陳人蔡人即詩文亦有平陳與宋語此獨去陳人不知何據又從孫子仲稱公孫文仲亦無據
詩傳衞宣公納伋之妻國人惡之賦親臺詩說寴臺衛宣公為伋取婦而美築寴臺而自納之衞人惡之而賦其事也按古新字與親字不通自程伊川改大學以親民為新民此遂竊其說改作親字考新臺以莘地得名即左傳公使伋之齊使盜待于莘之莘則以莘為新矣此又以新為親又以親為寴展轉貽誤豈子貢亦曾讀程子改本大學過耶