加载中…
《冷齋夜話》載：王荊公居鐘山，一日於客處得東坡《寶相藏記》，展誦於風檐之下，喜見鬚眉，曰：「子瞻，人中龍也。然有一字未穩。」客請願聞之，公曰：「日勝日貧，不若日勝日負。」東坡聞之，拊掌大笑，以為知音。又潘子真《詩話》載：東坡作《表忠觀碑》，荊公置坐隅，有客問曰：「相公亦喜斯人之作？」公曰：「斯絕似西漢。」坐客嘆譽不已。公笑曰：「西漢誰文可擬？」坐客或比以司馬相如、揚雄之流。公曰：「相如賦《子虛》、《大人》，洎《諭蜀文》、《封禪書》耳。雄所著《太玄》、《法言》以準《易》，未見其敘事典贍若此。直須與子長馳騁上下，如《楚漢以來諸侯王年表》。」苕溪漁隱以謂熙寧間介甫當國，力行新法，子瞻譏誚其非，形於文章者多矣，介甫能不芥蒂於胸次？想亦未必深喜其文章。今二者所筆，恐非其實。僕謂二公皆一時偉人，其所不相能者，特立朝議論間耳。然其文章妙處，各自心服，何嘗以平日議論不相能之故，並以其所長者忌之？茍如是，何以為二公？漁隱以市井常態測二公，過矣！此如顏師古謂蕭望之忌韓延壽之能出己之上之說一同。
蔡寬夫《詩話》曰：詩人用事，有乘語意到，輒從其方言為之者，亦自一體，但不可為常耳。吳人以作為佐音，退之詩「非閣復非船，可居兼可過。君欲問方橋，方橋如此作。」乃用佐音。不知當時所呼通爾，或是戲語也。僕按《廣韻》，作字有三音：一則洛切，二臧路切，三則邏切。退之詩韻正葉則邏切，音佐耳。又《後漢·廉範傳》云：「廉叔度，來何暮。不禁火，民安作？昔無襦，今五褲。」此作字，臧路切，音措耳。又苕溪漁隱引老杜「主人送客何所作」，以謂此語已先於退之用矣。僕謂何止老杜，與杜同時，如岑參詩「歸夢秋能作，鄉書醉懶題。」在杜之先，如《安東平》古調「微物雖輕，拙手所作。餘有三丈，為郎別厝。」此類甚多。在退之之前，不但杜用此語也，古詞所葉，正與廉歌一同。《明道雜誌》引皮日休詩「共君作個生涯」之語，謂作讀為佐，不止退之一詩。僕謂張右史亦失記杜、岑之作爾。權德輿詩「小婦無所作」，自註音佐。僕考「小婦無所作」，乃《古樂府》中語，以作為佐，知自古已然矣。《毛詩》「侯祝侯作」，字作詛字讀。
《夢溪筆談》曰：書之缺誤，有見於他書者，如《詩》「夭夭是椓」，《蔡邕傳》作「夭夭是加」。「彼岨矣岐，有夷之行」，《朱浮傳》作「彼岨者岐，有夷之行」。《坊記》曰「君子之道，譬則坊焉」，《大戴記》則云「譬猶坊焉」。僕謂此一字猶不甚礙理者，他有礙理處甚多。《尚書》異同，僕已疏大略於前。《詩》之異同，如賈山書引「匪言不能，胡此畏忌。聽言則對，譖言則退」，而今《詩》則曰「聽言則對，誦言如醉。」又如楊秉疏引「敬天之威，不敢馳驅」，而今《詩》則曰「敬天之怒，無敢戲豫。敬天之渝，無敢馳驅。」漢人所引與今本文不同，往往而然。蓋嘗考之，漢人引經，間有可以證其缺誤，然其傳謬亦不為無之，又不可盡以漢人所引為是，折衷於理斯可矣。
《隨筆》云：世言樂天侍兒，惟小蠻、樊素二人。予讀集中有詩曰「菱角執笙簧，谷兒抹琵琶，紅綃信手舞，紫綃隨意歌。」自註云：菱、谷、紫、紅，皆臧獲名。若然，紅、紫二綃亦妓也。僕謂樂天之妓，又不止此。觀《劉夢得集》中有《贈小樊》一詩曰「花面丫頭十三四，春來綽約向人時。終須買取名春草，處處將行步步隨。」又《同州與樂天詩》註曰：春草，白君之舞妓也。則知樂天姬侍，又有本集所不言者。白詩曰「小奴捶我足，小婢捶我背。」又不知小奴、小婢者，是何名也。
苕溪漁隱曰：杜子美詩云「借問大將誰，恐是霍嫖姚。」「漢朝頻遣，應拜霍嫖姚。」按漢史顏師古襲子美之意也。《聞見錄》亦以子美用嫖姚字為失，且譏之曰：「退之云：『凡為文詞，宜略識字。』有以也夫？」僕謂二公不深考耳。螵姚作平聲用，自古已然，不但子美、荊公二人而已。觀梁蕭子顯詩「夫婿仕嫖姚，十八賈登朝」，庾信詩「寒衣須及早，將寄霍嫖姚」，王褒詩「樓蘭校尉稱嫖姚」，唐人前詩已多如此；而唐人如李嘉祐詩「身逐嫖姚幾日歸」，高適詩「每逐嫖姚破骨都」，李白詩「將軍兼領霍嫖姚」，張祐詩「二十逐嫖姚」，羅隱詩「尊罍合伴霍嫖姚」，李益詩「君逐嫖姚將」，韋應物詩「嫖姚恩顧下」，「中有霍嫖姚」，張籍詩「曾將順策佐嫖姚」，「為佐嫖姚未得還」，杜牧之詩「鏖兵不羨霍嫖姚，」李商隱詩「五年從事霍嫖姚」，郎士元詩「壯心竟未嫖姚知」；本朝如王元之詩「繡服霍嫖姚」，劉貢父詩「嫖姚不復顧家為」，陳後山詩「故家文物尚嫖姚」，如此甚多，皆明知為平聲字用者，未見有作去聲呼，蓋承襲而然。二公但見子美、荊公用此，遂以為疑。不知前後之人，所用已如此也。僕又考《漢志》歌曰「五音六律，依韋響昭，雜變並會，雅聲遠姚。」註：嫖姚也。又武帝《悼李夫人賦》「飄姚乎愈莊」，姚字無音，服虔之為是音，亦不為無據。安可以不識字疵二子？