加载中…
欽定四庫全書
明 歸有光 撰 有光既錄諸家之書其説多可行然以為未盡其理乃作水利論
吳地痺下水之所都為民利害尤劇治之者皆莫得其源委禹之故迹其廢久矣吳東北邊境環以江海中瀦太湖自湖州諸溪從天目山西北宣州諸山溪水所奔注而從吳江過甫里經華亭入青龍江以入海蓋太湖之廣三萬六千頃入海之道獨有一路所謂吳淞江者顧江自湖口距海不逺有潮泥填淤反土之患湖田膏腴往往為民所圍占而與水爭尺寸之利所以松江日隘議者不循其本沿流逐末取目前之小快别浚浦港以求一時之利而淞江之勢日失所以沿至今日僅與支流無辨或至指大于股海口遂至湮塞此豈非治水之過與蓋自宋揚州刺史王濬以松江滬瀆壅噎不利從武康紵谿為渠浛直達于海穿鑿之端自此始夫以江之湮塞宜從其湮塞而治之不此之務而别求他道所以治之愈力而失之愈逺也太倉公為人治疾所診期決死生而或有不驗者以為不當飲藥針灸而飲藥針灸則先期而死後之治水者與其飲藥針灸何以異孟子曰天下之言性也則故而已矣故者以利為本禹之治水所以行其所無事也欲圖天下之大功而不知執其利勢以行其所無事其害有不可勝言者嗟夫後世之論徒區區于三十六浦間或有及於松江亦不過浚蟠龍白鶴匯未見能曠然修禹之跡者宜興單鍔著書為蘇子瞻所稱然欲修五堰開夾苧干瀆絶西來之水不入太湖殊不知揚州藪澤天所以瀦東南之水也今以人力遏之夫水為民之害亦為民之利就使太湖乾枯於民豈為利哉太史公稱禹治水河菑衍溢害中國也尤甚惟是為務禹治四海之水而獨以河為務此所謂執其利勢者故余以為治吳之水宜專力于松江松江既治則太湖之水東下而餘水不勞餘力矣或曰禹貢三江既入震澤底定震澤所以入海明非一江也曰此顧夷張守節妄註地里之誤其説云太湖一江西南上為松江一江東南上至白蜆湖為東江一江東北下曰婁江不知二水皆松江之所分流水經所謂長瀆厯河口東則松江出焉江水奇分謂之三江口者也而非禹貢之三江惟班固地里志南江自震澤東南入海中江自蕪湖東至陽羨入海北江自毗陵北入海郭景純以為岷江松江浙江此與禹貢之説為近蓋經言三江既入震澤底定特紀揚州之水今之揚子江松江錢塘江竝在揚州之境故以告成功而松江由震澤入海經蓋未之及也由此觀之則松江獨承太湖之水故古書江湖通謂之笠澤要其源近不可比儗揚子江而深闊當與相雄長范蠡云吳之與越三江環之則古三江竝稱無疑故獨治松江則吳中必無白水之患而從其旁鉤引以溉田無不治之田矣然治松江必令闊深水勢洪壯與揚子江埓而後可以言復禹之跡也
單鍔以吳江堤横截江流而岸東江尾茭蘆叢生泥沙漲塞欲開茭蘆之地遷沙村之民運去漲土鑿堤岸千橋走水而於下流開白蜆安亭江使湖水由華亭青龍入海雖知松江之要而不識禹貢之三江其所建白猶未卓然所以欲截西水壅太湖之上流也蘇軾有言欲淞江不塞必盡徙吳江一縣之民此論殆非鍔之所及今不鑴去堤岸而直為千橋亦守常之論耳崇寧二年宗正丞徐確提舉常平考禹貢三江之説以為太湖東注淞江正在下流請自封家渡古江開淘至大通浦直徹海口當時唯確欲復古道然確為三江之説今亦不可得而考元泰定二年都水監任仁發開江自黄浦口至新洋江江面財闊十五丈仁發稱古者江狹處猶廣二里然二里即江之湮已久矣自宋元嘉中滬瀆已壅噎至此何啻千年郟氏云吳松古道可敵千浦又江旁縱浦郟氏自言小時猶見其闊二十五丈則江之廣可知故古江蟠屈如龍形蓋江自太湖來源不逺面勢既廣若徑直則又易泄而湖水不能蓄聚所以迂迴其途使如今江之淺狹何用蟠屈如此余家安亭在松江上求所謂安亭江者了不可見而江南有大盈浦北有顧浦土人亦有三江口之稱江口有渡問之百嵗老人云往時南北渡一日往來僅一二迴可知古江之廣也本朝都御史崔恭鑿新道自大盈浦東至吳松江巡檢司又自新涇西南蒲匯塘入江自曹家河直鑿平地至新□江面廣十四丈夫以郟氏所見之浦尚有二十五丈而都水所開江面財及當時之浦至本朝之開江迺十四丈則興工造事以今方古日就卑微安能復見禹當時之江哉漢賈讓論治河欲北徙冀州之民當水衝者決黎陽遮害亭放河北入海當敗壊城郭田廬塜墓以萬數以為大禹治水山陵當路者毁之墮斷天地之性此迺人功所造何足言也若惜區區漲沙茭蘆之地雖嵗歲開浦而支本不正水終横行今自嘉靖以來嵗多旱而少水愚民以為不復見白水之患余嘗聞正徳四年秋雨七日夜吳中遂成巨浸設使如漢建始間霖雨三十日將如之何天災流行國家代有一遇水潦吾民必有魚鼈之憂矣或曰今獨開一江則其餘溪港當盡廢耶曰禹決九川距四海濬畎澮距川江流既正則隨其所在可鉤引以溉田畝且江流浩大其勢不能不漫溢如今之小江尚有勦娘江分四五里而合者則夫奇分而旁出古婁江東江之跡或當自見且如劉家港元時海運千艘所聚至今為入海大道而上海之黄浦勢猶洶湧豈能廢之但本支尊大則支庶莫不得所矣