加载中…
十年前見楊少師書，了不知其佳處何在。近習步虛詞數十過，乃知後來蘇、黃、米、董諸公，無不仿佛其意度者。黃涪翁比之散僧入聖，可稱妙喻。然涪翁又云：「今人見楊少師書，口是而腹非也。」在宋已然，何況今日。然余既已深知而篤好之，即以此當出世法矣。
山谷論書，於晉人後推顏魯公、楊少師，謂可仿佛大令。此言非也，魯公書結字用河南法，而加以縱逸、固是大令筆。少師筆意直接右軍，而不留一跡。董華亭謂其古淡，非唐人所及，可稱篤論。
董華亭云：今人眼目為吳興所遮障。蓋勝國時萬曆以前書家，如祝希哲、文徵仲之徒，皆是吳興入室弟子。徵仲晚年學山谷，便一步不敢移動，正苦被吳興籠罩耳。希哲狂草雖云出自伯高、藏真，而略無遠韻，但可驚諸凡夫。華亭出，而明之書法一變矣。
永興書渾厚，北海則以頓挫見長，雖本原同出大令，而門戶迥別。趙集賢欲以永興筆書北海體，遂致兩失。集賢臨智永千文，乃是當行，可十得六七矣。
本朝書家薑湛園最為娟秀，近時劉諸城醇厚有六朝人遺意，但未縱逸耳。香泉、天瓶當時並負盛名，而凡骨未換，較之明季孫文介、倪文正諸公不逮遠矣。
余友錢魯斯以書名海內四十餘年，初學董香光，繼學李北海，後乃出入顏清臣、蘇子瞻、黃魯直，能掃盡世俗謬種流傳見解，可謂書之豪傑。惜其未參褚河南、楊少師筆意，氣息稍粗，而有時肌理細膩，則又涉於凡豔，書品不無小減耳。然其沈著痛快，固是一時無兩。
魯斯嘗謂余云：「作書草率最難。」余初不解其說，後學懷素小千文，略得草率之意；學右軍十七帖，則又不見所謂草率者，於魯斯之說仍不能無疑。近學楊景度步虛詞，乃知草率者細淨之至也，恨不能起魯斯而一問之耳。
十年前余在揚州與安吳包慎伯論書，慎伯不喜平原坐位帖，而余極好之。然余學書在慎伯後，未敢與之爭。近慎伯來陽羨與余復相見，論書亦推服顏行，自悔前言之失，示余以所著述書一篇，妙論層出。予所見能書之士，未有若慎伯之通識也。惟於魯斯多微詞，且不無過當語，倘所謂責備賢者之意耶！
慎伯論書於唐人後推東坡、思白二家，其言以為東坡雄逸，思白簡淡，非餘子所及。此見極與余合。慎伯又云：「學蘇須汰其爛漫，學董須避其刁疏。汰爛漫則雄逸始顯，避刁疏則簡淡乃真。」斯固然矣。予謂爛漫、刁疏在彼二家，病處亦覺其妍，但恐學者未得其妍，先受其病，不可不知耳。
人於鄉先輩不能無私，魯斯愛惲南田書，謂其意趣勝香光，自成過論。南田所用隻只河南一家法，香光能集會稽、平原、少師諸家之長，決非南田所及。近見王石谷書，淳古似楊忠湣，而不以書名，想亦為畫所掩耶。
慎伯謂：「自柳少師後，遂無有能作小楷者。」論亦過高。米海岳《九歌》、趙松雪《黃庭內景經》，皆能不失六朝人遺法，但其他書不能稱是，遂為識者所輕。文徵仲《黃庭經》亦與右軍原書酷似，但恨用筆太工巧耳。
惲南田云：「褚米一家書，學米先須從褚入。」余謂學褚有得，自可不須學米。米小行楷書固出於登善，亦只哀冊一種耳。若《枯樹賦》、《公孫弘傳讚》，蕭淡之筆，海岳終身不解也。東坡金山詩出入河南、少師、平原，真有淡不可收之妙，非海岳嬋娟羅綺之比。慎伯謂宋賢惟東坡具神解，斯言得之矣。
明人中學魯公者無過倪文正，學少師者無過董文敏。作者雖多，兩雄為最矣。為二公開先者，其惟楊忠湣乎！董香光論書盛推米海岳，海岳行草力追大令、文皇，以馳騁自喜，而不能掩其怒張之習。香光平淡，似為勝之。近時諸城學香光而益加遒厚，然略不肯馳騁，遂極詆海岳。書家所見不同如此，孰為正其是非耶？
米元章云：草書不入晉人格轍，徒成下品。此論極是。然唐人草書無不學大令者，大令狂草盡變右軍之法，而獨辟門戶，縱橫揮霍，不主故常。姚刑部姬傳謂：如祖師禪入佛入魔，無所不可。可稱妙論。餘謂大令草書雖極力奔放，而仍不失清遠之韻。伯高、藏真筆力雖雄，清韻已失，學之者愈似而愈離。黃涪翁所云：高閑以下，但可張之酒肆也。元章力追大令，而就其合作，僅堪與孫虔禮抗衡，以為入晉人之室，則猶未耳。 董香光云：學柳誠懸小楷書，方知古人用筆古淡之法。孫退谷侍郎謂董公娟秀，終囿於右軍，未若柳之脫然能離。予謂柳書佳處被退谷一語道盡，但娟秀二字未足以概香光。孫虔禮書譜云：不激不厲，而風規自遠。此香光之所以得宗於右軍也。
韓退之《石鼓歌》云：「羲之俗書逞恣媚。書家之病，昔人論之詳矣。」退之性不喜書，固未知右軍書法之妙，且意欲推高古篆，乃故作此抑揚之語耳。後人誤看，遂若右軍之書真逞姿媚，而欲以吳興直接右軍，非惟不知右軍之書，亦並未解昌黎詩意矣。孫退谷以華亭娟秀，謂囿於右軍，已非篤論，況欲以吳興姿媚當之耶！
劉諸城云：松雪自當為一大宗，既或未厭人意，然究無以易之。此就元人而論，謂鮮于、康裏諸公皆非松雪之匹耳。若以辭害意，而欲遂以松雪嗣統二王，豈以諸城之智而出此耶？