加载中…
卷末有「觀應元年五月二十二日。非夫人之為書，而誰為書？柳下惠則可，吾則不可？本住院權律師豪俊書」。然則是亦僧徒所為。其引「柳下惠」云云，未知其解。《上論》二冊為一手所書，墨法濃古；《下論》二冊又為一手所書，用墨稍淡。其自《學而》至《雍也》註，皆全載姓名，句末亦多虛字，然自《中人以上章》以下，亦僅載其姓，《述而》以下，則多削其名，句末虛字亦多刪削，亦有全載姓名者。第三冊《先進》、《顏淵》兩篇，全載姓名，亦有數章削名者。《子路》、《憲問》以下至末，則全削其名。此書不見於森立之《訪古志》。余初得小島尚質校本，於《裏仁》後跋云：「弘化三年丙午暮春，從卷子改帖本，朱校同異於正平本上層，此本上二帖紙墨最古，洵為六百七年外古鈔。而下二帖，觀應元年權律師豪俊所鈔補也。」又於《雍也篇》後跋云：「卷首至此體式一同，斯本實為六朝舊本轉傳之真。而《述而》以下，蓋據宋時改竄本補鈔者，固不可就彼本以改此正平善本也。」又於《冉子退朝章》馬融註「匡」字作「■」，因以為是豪俊補寫時據宋代刊本之證。又云：「若據彼改此六朝舊本，則不能免取開元改字之本，以駁漢時博士之譏也」。今得此原本，細審之，乃知尚「賢」所云，《述而》以下據宋本補寫之說為謬。而所云據宋本以改此六朝本者，為得其實。蓋自《述而》以下，雖多削其名，而與《學而》一冊同出一手一時所書，毫無疑義。況亦有全載姓名者，《先進》以下則多不載註者之名，而亦未全行刪除。其註末虛字雖皆準宋本，而註中實與宋本多異。乃知此書四冊，雖出兩人手，而實為一時所鈔。其自《述而》以下有削名者，則以當時習見宋本皆無名，故鈔手隨意省之；其有仍全書姓名者，則其刪略不盡者也。至《退朝章》註中「匡」作「■」，此亦因當時宋本書流傳彼國最多，觸目皆是，故鈔胥輩亦信筆效之。即如楓山庫所藏古卷子《左傳》，確為六朝本之遺，而所書「桓」字亦多作「■」，蓋緣彼本亦鈔於宋末，故有此弊也。不特此也，余所見日本當宋時所鈔彼國古文書及佛經，凡「匡」、「桓」字皆多作「■」、「■」，又如慶長活本《七經》，實不盡據宋本，而所用活字皆缺「桓」、「匡」「貞」等筆，此足見習慣不察矣。